Seit letzter Woche geht ein Gespenst namens “Hindenburgs Omen“ um. Was das ist? Ein technischer Indikator, der auf einen veritablen Börsenabsturz hinweist. Am vergangenen Donnerstag wurde er in New York gesichtet. Anlass genug, ein paar Einschätzungen von internationalen Finanz-Analysten einzuholen.

von Lars Schall

Donnerstag, den 12. August 2010, ist es an der New Yorker Börse aufgetaucht: das Hindenburg Omen. Benannt ist dieser technische Indikator, der einen großen Börsenabschwung, wenn nicht sogar Crash anzuzeigen scheint, nach dem berühmten deutschen Zeppelin, der am 6. Mai 1937 in Lakehurst an der US-amerikanischen Ostküste in Flammen aufging. Es ist nicht ganz gesichert, wie das Omen seinen Weg in die Welt fand, aber wahrscheinlich geht es auf den Investmentberater und Mathematiker Jim Miekka zurück. Laut dem Wall Street Journal sagt Miekka einen Kurssturz für September voraus, nachdem sein mutmaßliches Geschöpf in Erscheinung trat.[1]

Das Hindenburg Omen setzt sich aus verschiedenen technischen Indikatoren zusammen und soll vor allen Börsencrashs der letzten 21 Jahre aufgetreten sein. Zuletzt ward es 2009 gesehen, bestätigte sich damals jedoch nicht. Zum Hindenburg Omen gehört, dass es in einem Abstand von 36 Tagen abermals auftritt. Wenn es auftritt, sieht man an einem Handelstag viele Aktien in einem 52-Wochen-Durchschnitt sowohl bei einem neuen Tief als auch einem neuen Hoch ankommen. Dies wird als Zeichen der Zerrissenheit angesehen – oben und unten zugleich sein, das kann nicht gehen.

Erfüllt werden müssen folgende Kriterien:

1. That the daily number of NYSE new 52 Week Highs and the daily number of new 52 Week Lows must both be greater than 2.2 percent of total NYSE issues traded that day.
2. That the smaller of these numbers is greater than or equal to 69 (68.772 is 2.2% of 3126). This is not a rule but more like a checksum. This condition is a function of the 2.2% of the total issues.
3. That the NYSE 10 Week moving average is rising.
4. That the McClellan Oscillator is negative on that same day.
5. That new 52 Week Highs cannot be more than twice the new 52 Week Lows (however it is fine for new 52 Week Lows to be more than double new 52 Week Highs). This condition is absolutely mandatory.[2]

Nachdem all diese Kriterien am vergangenen Mittwoch fast erreicht wurden, traten sie am folgenden Tag glasklar auf: es gab 92 neue Hochs auf der einen Seite, 81 neue Tiefs auf der anderen. Bloomberg berichtete tagsdrauf: “The Hindenburg signal was triggered yesterday as the proportion of stocks reaching new one-year highs and lows both exceeded 2.2 percent of the total listed on the NYSE, according to Michael Riesner, a technical analyst at UBS in Zurich.”[3]

Um zu erfahren, wie das alles einzuschätzen gehört, wandte ich mich zunächst an Dimitri Speck. Herr Speck, Co-Gründer der Anlageberaterfirma Staedel Hanseatic, entwickelt quantitative Modelle für Fonds, gibt die Website www.seasonal-charts.com heraus und ist der Autor des Buches „Geheime Goldpolitik. Warum die Zentralbanken den Goldpreis steuern“ (siehe hierzu: www.geheime-goldpolitik.de).

Herr Speck, was ist vom Hindenburg Omen zu halten?

Dimitri Speck: „Im Grunde gibt es gar kein Hindenburg Omen, das ist alles nur ein Gerücht.“

„Inwiefern?“

Dimitri Speck: „Nun, die Idee des Hindenburg Omen ist, einen Markt zu erkennen, der sich a) in einem mittelfristigen Aufwärtstrend befindet, und der b) zugleich viele neue Hochs wie auch neue Tiefs aufweist. Das zusammen stellt eine ‚Spaltung’ dar, die eine Schwäche signalisieren soll.

Das Hindenburg Omen ist nicht eindeutig definiert, sondern setzt sich je nach Autor durch 4-6 Kriterien zusammen. Am letzten Donnerstag hatten wir ein erstes. Sollte dem in kurzer Zeit ein zweites folgen, so gäbe es laut dem Börsendienst ’Safe Haven’ und dem Autor Robert McHugh eine 30%ige Wahrscheinlichkeit eines Kursrückgangs von über 15%.[4]

Die Aussagekraft dieser Zahl kann man statistisch wie auch inhaltlich hinterfragen, das heißt auf zweierlei Weise.

Statistisch: Die Festlegung und Anpassung der Kriterien erfolgte im Nachhinein. Es handelt sich um keine Sache, die a priori gegeben ist, sondern es wurde, wie man bei der Handelssystementwicklung sagt, optimiert. Eine stabile Wahrscheinlichkeitsaussage ist somit nicht möglich.

Inhaltlich: An der NYSE werden sehr viele Rentenfonds gehandelt, ungefähr 50%. Das sind keine Aktien. Und wenn man aktuell schaut, werden die neuen Hochs fast ausschließlich durch die festen Renten generiert. Gäbe es an der NYSE nur Aktien, hätten wir gar kein Hindenburg Omen. Das zentrale, was das Hindenburg Omen ausmacht, nämlich der gesplittete Markt, ist inhaltlich nicht gegeben. Das läuft der zentralen Interpretation des Hindenburg Omen eindeutig zuwider.“

 „Ist das Hindenburg Omen somit ein Gespenst?“

Dimitri Speck: „Ich würde nicht so knallhart urteilen, es könnte jedoch durchaus ein Gespenst sein. Man müsste das noch genauer wissenschaftlich untersuchen. Aber die Zahlen, die genannt werden, dass ein Crash mit 30%iger Wahrscheinlichkeit droht, sind eindeutig nicht belastbar.“

Nachdem ich mich bei Dimitri Speck für diese Auskunft bedankt hatte, rief ich als nächstes den Finanzjournalisten Max Keiser (http://maxkeiser.com/) an, der jahrelang selber als Aktienhändler an der Wall Street gearbeitet hat.

“Mr. Keiser, what’s your take on the ‘Hindenburg Omen,’ that occurred last Tuesday on Wall Street?”

Max Keiser: “As you know, it's a technical indicator. So to comment on it, one must have an opinion about technical indicators in general. My view is that you don't need a technical indicator to see that the economy is completely in a mess. Why complicate it by using something that is abstract?

The Hindenburg Omen, historically, has a 25% accuracy. I rather look at the Financial Times Omen, the Wall Street Journal Omen, and the Bloomberg Omen. I don’t need an obscure piece of technical analysis to tell me that the market economy around the world is in bad shape.”